我喜欢我的工作。我试图了解植物是如何凭空生长的。它令人兴奋、富有创意、美丽，最重要的是它重要且有用。我喜欢与具有不同观点的其他人一起工作，喜欢分享想法以及通过仔细观察、实验和分析逐步建立理解。然后，就会有一些罕见的灵光一现的时刻，突然间，一些晦涩难懂的东西变得有意义，而互不相关的想法组合在一起，形成了一个令人满意的整体。
所有这些作为研究人员的生活动机在一项调查结果中显而易见，该调查是纳菲尔德生物伦理委员会领导的一项旨在检查英国科学研究文化的项目的一部分。 970 名调查受访者大多在大学工作，他们选择了提高知识、为社会造福做出发现并满足好奇心来描述工作的动力；他们认为协作、创造力、开放性和跨学科工作是高质量研究文化的标志。
但该项目也暴露了这个知识熔炉的活力所面临的威胁。虽然该项目的参与者承认竞争对提高研究质量的积极影响，但他们也对当前用于寻找竞赛获胜者的标准表示担忧。
科学竞赛
科学从来都是竞争性的。新研究项目的想法多于资助它们的资金——而且想要从事研究事业的人也多于可供他们填补的工作岗位。
随着科学事业的扩张、当前资源的紧张以及各级评估的推动，研究人员花费越来越多的时间争夺资金和工作机会，并评估同行的资金和工作申请。研究评估的某些方面是相当客观的：这些实验是否经过严格设计？该研究人员在使用这些技术方面有良好的记录吗？
然而，许多方面从根本上来说是主观的且不准确的。这个项目令人兴奋吗？这个人会彻底改变这个领域吗？所有这些判断都需要时间和仔细阅读，并且所有这些都要求法官接受练习的主观性。但时间紧迫，科学家不喜欢根据主观标准做出决定。
因此，一系列易于收集的指标已被广泛采用作为科学卓越性的指标。
出版或灭亡
现在，对研究人员的评估几乎完全基于他们在同行评审期刊上发表的研究论文。这些比重要但不太具体的品质（例如公众参与以及为同事提供的培训和支持）更容易评估。但即使是评估论文也是耗时且主观的。因此，现在普遍使用替代指标，例如其他人引用论文的次数。
然而，只有在不久前发表的论文才有可能获得大量此类论文，因此质量通常是根据发表论文的期刊的声誉来评估的。尽管人们普遍认为在研究评估中使用期刊声望有严重的局限性，但参与我们研究的研究人员很清楚，在著名期刊上发表论文仍然被认为是决定研究人员是否获得资助、工作和晋升的最重要因素。
错误的激励措施
持续关注在著名期刊上发表论文可能会导致一系列不理想的做法，例如夸大研究成果的重要性、坚持流行的科学领域以及由于缺乏激励而未发表重要但具有证实性的结果花时间把它们写下来。
这可能会在短期内削弱科学的质量，但长期影响更令人担忧。如果研究不再是为了找出世界如何为社会造福，而是为了竞争在特定期刊上发表你的作品，那么最有创造力和最聪明的人就会去做其他事情。留在研究领域的人大多是那些想根据某种半武断的标准让自己看起来好看的人。这引起了研究界的广泛不安。
那么对此应该做什么呢？好消息是，由于评估流程几乎完全是由担心评估流程的研究人员实施的，因此应该可以改变它们。然而，纳菲尔德项目的另一个明显结果是，系统中的每个人——资助者、大学、出版商和编辑、专业机构和研究人员——都声称自己无力改变事情，认为这是别人的责任。
我们希望该项目的研究结果能够激发关于如何将文化回归其创造力和创新根源以及严谨和开放的讨论和辩论。如果不加以挑战，当前的趋势将不可避免地影响科学的进展，从而影响我们对世界的了解、我们能够解决哪些问题以及公共资金是否得到充分利用。这不仅仅是一些神秘的学术辩论，它对每个人都很重要。
